Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3384 K.2023/13157

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1494 soruşturma numaralı ve 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun), 107 nci maddesinin ikinci ve birinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/175 Esas, 2015/772 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; şantaj suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer ve üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri 1.Şantaj suçunın yasal unsurlarının oluşması nedeniyle mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına 2. Vesaire, İlişkindir.

III.OLAY ve OLGULAR 1.Sanığın, suç tarihinde mağdurun kardeşi olan tanık E.E.ye imzasız bir mektup bıraktığı, sanığın suça konu mektup içeriğinde mağdur ... ...'e "Hülyaların evini hatırlıyon dimi, o aynalı odayı da hatırlıyon...? orda olanların internette olmalarını istemezsin. İstemessin bence" yazdığı, ancak yerel mahkemece sanığın mektupta yazdığı ifadelerin kanunun aradığı manada mağdurun bir şeyi yapması veya yapmaması haksız çıkar sağlamaya yönelik bir söz olmadığı sanığın sözleri kanunun aradığı manada suç olmadığından, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı kabul edilmiştir.

2.Mağdur aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanlarda bulunmuşlardır.

3.Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.... Polis Kriminal Labaratuvarının 23.03.2016 tarihli raporunda; suç konu mektup üzerindeki yazıların ...'ın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

5.Tanık E.E, mağdurun beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulunmuştur.

IV.GEREKÇE

Sanığın mağdur ... ...'e kardeşi vasıtasıyla gönderdiği imzasız mektup incelendiğinde, mağdurun kendisi ile tekrar birlikte olmasını sağlamak amacıyla suça konu mektubu sanığın yazdığının sabit olduğu, mektup içeriğinde kullanılan "Hülyaların evini hatırlıyon değil mi, o aynalı odayıda hatırlıyon, orda olanların internette olmalarını istemezsin, istemessin bence" ifadesinin 5237 sayılı Kanun'un 107/2 manasında kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı konusunda tehdit içerdiği, bu nedenle sanığın üzerine atılı şantaj suçunun yasal unsurlarının oluştuğunun anlaşılması karşısında;

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci ve birinci fıkraları uyarınca şantaj suçundan mahkûmiyeti yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/175 Esas, 2015/772 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,