Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3386 K.2023/4808

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davalı ... ... vekili ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıların 27.08.2003 ve 08.09.2003 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmeleri ile 28 ve 29 parsellerdeki miras hak ve hisselerinin tamamını satmayı alıcısı ...'e vaad ve taahhüt ettiğini, ...'in de 07.11.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 27.08.2003 ve 08.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmeleriyle 28 ve 29 parselden aldığı hisseleri davacılara satmayı vaad ettiğini, zilyetliğini de alıcısına terk ve teslim ettiğini, ancak davalıların tapuda hisselerinin devri işlemine yanaşmadıklarını belirterek; 28 ve 29 No.lu parsellerde davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, 2010/288 Esas ... dosyaya sunduğu dilekçe ile de kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... 25.03.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; davada taraf olmadıklarını, ... ... ile taşınmaz satış vaadi yaptıklarını, paralarını almadan, tapuya tescil ettirmeden ...'ın intihar ettiğini, ...'nın hisseleri devralıp devralmadığını bilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalılardan ... ... 25.03.2011 tarihli duruşmada özetle; ... ...'e tarlalarını icara verdiklerini, ... ... taşınmazları satın almak istediğini, bütün kardeşlerin toplanıp taşınmaz satış vaadi yaptıklarını, ...'ın intihar ettiğini, ... ile herhangi bir ilgilerinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalılardan ... 25.03.2011 tarihli duruşma sırasında özetle; ... ...'e tarlalarını icara verdiklerini, ... ... taşınmazları satın almak istediğini, bütün kardeşlerin toplanıp taşınmaz satış vaadi yaptıklarını, ... ile herhangi bir ilgilerinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2012 tarih ve 2010/288 Esas, 2012/97 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.04.2013 tarihli ve 2013/3474 Esas, 2013/5425 Karar ... ilâmıyla; Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2013 tarihli ve 2013/109 Esas, 2013/158 Karar ... kararıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili, davacılar ile değil ... ile satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, ... ... hisselerinin intikal ettirilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 22 ve 123 üncü maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi ve 1512 ... Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davaya konu 28 parselin ifrazen 368, 369 ve 370 parsel taşınmazlara, 29 parselin ifrazen 371, 372 ve 373 parsel taşınmazlara bu taşınmazlardan 368 ve 371 parsel taşınmazların da kısmen toplulaştırma sonucunda aynı köy 113 ada 13 parsel taşınmaza gittiği dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Ancak 15.07.2015 tarhinde karar verilmeden önce 368 ve 371 parsel ... taşınmazların kapatıldığı UYAP sisteminden yapılan kontrolde tespit edilmiş, Mahkemece kapatılan parseller hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2. Mahkemece tüm deliller getirtilerek tapu kayıtlarının geldi ve gitti kayıtları gözetilmeden kapatılan parsellerin hangi parsellere gittiği tespit edilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

3. Kabule göre de; Mahkemece infaza elverişli hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,