Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3396 K.2023/14120

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/1322 Esas, 2015/1568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Mağdur ...'ye yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının birinci cümlesi ve 2 nci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53. ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının birinci cümlesi ve 2 nci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 2 nci fıkrası, 3 üncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve bozma kararları verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Mağdurların teşhisinin bulunmamasına ve şikâyetten vazgeçmelerine rağmen hakkında ceza tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde mağdur ...'ın kullanmakta olduğu 43 .. ... plaka sayılı aracıyla yanında mağdur ... olduğu halde, ... mahallesinde bulunan Uçar Sokak ile Akarbaşı Sokak'ın kesiştiği noktaya geldiklerinde, yolun ortasında durmakta olan 26 .. ... plaka sayılı araçtan, dava dışı diğer sanık ...'ın inerek mağdurların içinde bulunduğu aracın kapısını açıp mağdur ...'i, "lan araçtan in" diyerek araçtan indirmek istediği, mağdur ...'in direnmesi üzerine yumruk attığı, diğer sanık ...'ın da elinde bulunan silahı aracın ön camına dayayarak mağdurları tehdit ettiği, sanık ...'ın elindeki silahla mağdur ...'in kafasına vurduğu,

mağdur ...'in arabayla hızlı şekilde hareket etmesi üzerine de üç el peşlerinden ateş ettiği, az ötede aracın durması üzerine gizlice geri dönen mağdurun, sanıkların aracının plakasını öğrenip polise başvurduğunun iddia edildiği olay nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın atılı suçları kabul etmediğine ilişkin savunması, dava dosyasında mevcuttur. 3.Mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

4. Araştırma, yakalama, teşhis ve teslim tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporu, dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yerinden elde edilen 6 adet kovana ilişkin uzmanlık raporu, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Ve Kasten Yaralama Suçlarına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurların beyanları, mağdur beyanı ile uyumlu adli rapor ve teşhis tutanağı, sanığın savunması ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit ve Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçlarına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

a. 5237 sayılı Kanun'un “Zincirleme Suç” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” şeklinde zincirleme suç tanımlanmış, 2. Fıkrasında ise; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır.” denilmek suretiyle zincirleme suçtan farklı bir müessese olan, aynı nev’iden fikri içtima kuralı düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığı altında somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, her iki mağdura silah doğrultup tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca 2 kez nitelikli tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

b. Sanığın, eylemi sırasında, mağdurları silahla tehdit edip mağdur ...'i yaraladıktan sonra aynı silahla aracın peşinden 3 el ateş ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu ve olayda, ateş etme eyleminin belirli kişiye yönelik olması nedeniyle, aynı sayılı Kanun'un 170 inci maddesinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi sebebiyle, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/1322 Esas, 2015/1568 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Ve Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/1322 Esas, 2015/1568 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,