Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3438 K.2023/13605

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 Tarihli ve 2015/1193 Esas, 2016/28 Karar Sayılı Kararı İle A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Savunma yaptırılmadığına, 3. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 4. Tevzii tahkikat talebinin reddolunduğuna, 5. Düşme kararı verilmesi gerektiğine, 6. Vesaire,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, 3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında, diğer sanık ...'a silah göstermek suretiyle tehdit ettiği ve olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'ın ise daha sonra olay yerine geri gelen sanık ...'a vurmak suretiyle kasten yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların savunmaları, tanıklar M. S., O.K., B.A. ve G.E.'nin beyanları, adli muayene raporu, 24.04.2015 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri kabul edilerek, mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik Sanık ...'ın, diğer sanık ...'a yumruk attığının ve bu eylem nedeniyle ...'ın burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Savunma Yapmasının Engellendiğine Yönelik Sanığın 05.11.2015 tarihli duruşmada savunmasını yapmış olması karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik Sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması hukuka uygun bulunmuş, sanığın kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin bulunması göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmaması ise, hukuka aykırı bulunmamıştır.

4. Tevzii Tahkikat Talebine Yönelik Sanığın, 14.01.2016 tarihli karar duruşmasında tevzii tahkikat talebinde bulunmaması karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Düşme Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Sanığa yükletilen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı anlaşıldığından, düşme kararı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tanık Beyanları Arasında Çelişki Bulunduğuna Yönelik Tanıklar G.E. ve B.A.'nın ifadelerinde, sanığın silah çektiğini gördüklerini beyan etmeleri karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Hükümlerine Yönelik İlk haksız hareketin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sair Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/1193 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,