Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3453 K.2023/14522

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/438 Soruşturma Numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 106/2-a, 53, 54, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/125 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 29/1, 62/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 63, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.12.2020 tarihli 2016/79353 sayılı,

"Hükümde sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan ilamın ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/48 Esas ve 2012/195 Karar nolu kararı olduğu; bu ilama konu suçların TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması ve yeni düzenleme karşısında, anılan hükümlere ilişkin,

uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de, sanığın adli sicil kaydında ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22/03/2013 tarihinde kesinleşen 2011/41 esas ve 2011/737 karar sayılı 6136 SY ya muhalefet suçundan verilen 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasına ilişkin tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması nedeniyle,

Hakaret ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümdeki tekerrüre ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine " Sanığın adli sicil kaydında ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/41 esas ve 2011/737 karar 22/03/2013 kesinleşme tarihli 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasına mahkumiyetin bulunması" ibaresinin EK'lenmesi suretiyle, Hükmün düzeltilmek suretiyle onanması," görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanığın kızı ile nikahsız olarak birlikte yaşadığı, taraflar arasında ailevi meseleler nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü katılan ile eşinin evlerine gitmek üzere sanığın eski eşi tanık H. K.'ın evinden ayrıldıkları esnada, sanığın elinde bulunan ekmek bıçağı ile katılanın üzerine yürüyerek "orospu çocuğu, senin ananı s.keceğim, seni gördüğüm yerde deşeceğim, karşıma çıkma, eğer çıkarsan seni gördüğüm yerde s.keceğim" dediği ve elinde bulunan bıçağı katılana doğru salladığı, ancak katılanın kendini geri çekmesi sonucunda bıçağın katılana isabet etmediği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

3. Tanık H.K.'nın katılanın iddialarını doğrular şekilde beyan verdiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda mahkûmiyetin 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu olduğu, suçun hükümden sonra uzlaştırma kapsamına alındığı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/26 Esas, 2012/35 Karar sayılı 28.02.2018 tarihli ek kararla taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı ve cezanın 18.11 2014 tarihinde infaz edilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen kararın hüküm niteliğinde olmadığı ve hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, sanığın baştan itibaren yaralama kastıyla hareket ederek bıçağı salladığı ve isabet etmediği anlaşılmakla, eylemin bütün halinde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, silahla tehdit suçundan hüküm kurulması hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Katılana yönelik hakaret suçunun alenen işlendiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 125/4 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/125 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,