Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3745 K.2023/14234

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2016 tarihli ve 2016/965 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fırkası gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; adı geçen katılan ... vekilinin bu konudaki vaki talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan tehdit, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/1543 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit, hakaret, yaralama suçlarından ...'a yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35, 53/1; şikâyetçi ...'e yönelik eyleminden dolayı 106/1-1. cümle, 125/1, 125/4, 53/1; şikâyetçi ...'ye yönelik eyleminden dolayı 125/1, 125/4, 106/1-1. cümle, 53/1 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3.e, 35, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/738 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ..., ... ve ...'a yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 43/2, 62, 52/2, 50/1-a ve 52/1. maddeleri uyarınca 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eyleminden dolayı aynı Kanun'un 106/1, 43/2, 62, 52/2, 50/1-a ve 52/1 inci maddeleri uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında ...'e yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e,35,29,62. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Gerekçe belirtilmeden süre tutum dilekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Taraflı tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, 2. Müvekkilinin lehine olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, 3. Şikâyetçi ...’nin beyanlarının, tanık S.A.'in beyanlarının, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 4. Tanık F.S.'ın beyanlarına itibar edilmemesinin hukuka ve kanuna olduğuna, 5. Dosya içindeki belge ve tanık ifadelerinden müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, 6. Müvekkili hakkında lehe kanun maddeleri olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasının kanunu aykırı olduğuna, 7. Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına, 8. Vesaire, İlişkindir.

Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri 1. Şikâyetçi olmayan katılanlara karşı hakaret suçundan verilen hukmün yasaya aykırı olduğuna, 2. Şikâyetçi ...’nin beyanlarının çelişkili olduğuna, 3. Tanık ifadelerinin çelişkili ve yanlı olduğuna, 4. Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı, hakkaniyetten uzak olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 5. Beraat kararı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinden dolayı kararın bozulmasına, 6. Beraatine karar verilmesine, 7. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, sanığın ...'a hitaben “hepinizi geberteceğim, sizin sülalenizi alayınızı kurutacağım, o parayı da sizden alacağım” diye tehditte bulunduğu, bunun üzerine ...'ın eline geçirdiği çapa ile ...'ün üzerine yürüdüğü, ...'ün elinde tornavida ile karşılık verdiği, ...'ın araya girerek ...'i sakinleştirdiği, ...'ün ...'ye hitaben “senin de sıran gelecek senin de ananı avradını sinkaf edeceğim” diye hakaret ve tehditte bulunduğu,

...'e hitaben yanında bulunan ...'e “işte kafası koparılacak şerefsizin birisi de bu” demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile açılan kamu davasında, olay sırasında sanık ...'ün elinde metal birşeylerin bulunduğu ancak CD kaydından bunu katılan sanık ... yada diğer katılanlara göstermediği ve bununla tehdit ettiğine ilişkin herhangi bir görüntünün bulunmadığının anlaşılması,

sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, izlenen CD içeriğinden sanık ...'ün şikâyetçi sanık ...'a saldırdığına ve saldırmaya çalıştığına ilişkin herhangi bir görüntünün bulunmadığı, bu haliyle sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı, kanuni ve takdiri delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede; Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 7/2 nci maddesi uyarınca;

''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı; aynı Yasanın 125/1 inci maddesinde düzenlenen hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Kanun'un 253/3 üncü maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında sanığa hakaret suçu yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla.

5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, atılı suçlar yönünden 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/738 Karar sayılı kararında katılanlar vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/738 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,