Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/380 K.2023/11831

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında basit hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 12.01.2010 tarihinde kamu davası açılmıştır. 2. Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarih 2010/31 Esas 2011/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında basit hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 141 inci maddesinin birinci fıkrası 62 nci madde gereğince 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarihli ve 2010/31 Esas, 2011/93 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 20.05.2015 tarih ve 2015/8659 Esas, 2015/2528 Karar sayılı kararıyla;

"Oluş ve dosya içeriğine göre katılanın 11.07.2009 tarihinde jandarmada verdiği aynı gün evinin önünde oturur halde gördüğü üç kişinin zeytinyağı almak istediklerini söylemeleri üzerine pazarlık yaptıklarını. tartım işini yapan şahıslardan birinin hile yaptığını farkedip satış yapmaktan vazgeçtiğini söyleyip yağını geri istediğini. şahısların 2 adet 60 lt'lik yağdan birini getirip diğerinin parasını ödemeyi teklif ettiklerini,

kabul etmeyip jandarmayı arayacağını söylediğini ardından şahısların bindiği aracın ön tarafına geçtiğini. şahısların araeı üzerine sürmeleri sonucu elindeki taşı araca attığını beyan ettiği olayda suçun sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/346 Esas, 2018/506 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci madde gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ancak Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarih 2010/31 Esas 2011/93 Karar sayılı kararı ile kazanılmış hak oluştuğundan sonuç olarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 10'ar ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarih ve 2017/346 Esas, 2018/506 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarih ve 2019/1767 Esas, 2021/1003 Karar sayılı kararıyla; "Hükmün açıklandığı oturumda ayrı yargı çevresindeki Salihli T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan sanık ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/91 Esas, 2022/356 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci madde gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ancak Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarih 2010/31 Esas 2011/93 Karar sayılı kararı ile kazanılmış hak oluştuğundan sonuç olarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 10' ar ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında cezanın 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve hagb kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın 11.07.2009 tarihinde evinin önünde oturur halde gördüğü sanıklar ile zeytinyağı almak istediklerini söylemeleri üzerine pazarlık yaparak satım konusunda anlaştığı ancak tartım işini yapan sanıklardan birinin hile yaptığını farkedip satış yapmaktan vazgeçtiğini söyleyerek yağını geri istemesi üzerine sanıkların 2 adet 60 lt'lik yağdan birini getirip diğerinin parasını ödemeyi teklif ettikleri, katılanın bunu kabul etmeyip jandarmayı arayacağını söylediği ardından sanıkların bindiği aracın ön tarafına geçtiği sanıkların araeı katılanın üzerine sürerek olay yerinden uzaklaştıkları kabul edilmiştir.

2. Katılana ait istikrarlı beyanlar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların olay yerine zeytinyağı almaya gittiklerini tartışma çıkınca uzaklaştıklarını belirten ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

4. Katılan beyanıyla örtüşen tanık ifadeleri dosyada bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların katılana ait bir bidon zeytinyağının da bulunduğu araçla olay yerinden kaçmaya çalıştıkları sırada önlerine çıkan katılan ve tanığın üzerine aracı sürmeleri sebebiyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sanıkların kazanılmış haklarının bulunması ve karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit ile alınmasıdır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümler, katılanın ısrarlı ve tutarlı beyanları, sanıkların olay yerine zeytinyağı almaya gittiklerini tartışma çıkınca uzaklaştıklarını belirten ifadeleri ve tanık ifadeleri içeriğinden suçun sanıklar tarafından işlendiğinin anlaşılması, yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapılması, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılması, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılması, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlenmesi,

olayda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasının uygulama şartlarının bulunmaması sebepleriyle sanıklar müdafilerinin hükmün bu kısımlarına yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; Bozma işleminden önce kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Yasanın 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sebebiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüş bu durumun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarih ve 2021/91 Esas, 2022/356 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görüldüğünden Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanıklar ... ve ... hakkında "Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,