Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3801 K.2023/14454

Atılı suçtan zarar görmeyen tanık R.K.'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2015 tarihli ve 2015/969 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve nitelikli hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/589 Karar sayılı kararı ile sanığın; a) Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, b) Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi öncesinde, aralarında akrabalık ilişkisi de bulunan katılan ile sanık arasında traktör alımı nedeniyle parasal anlaşmazlık bulunduğu, olay günü, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile katılanın ikametinin önüne geldiği, kullanmakta olduğu telefon hattından katılanın kullanmakta olduğu telefon hattını birbirinin devamı niteliğinde birkaç kez aradığı, katılandan evin önüne çıkmasını istediği ve telefonda katılana hitaben "orospu çocuğu" dediği, telefon görüşmesi sonrası katılanın pencere camından dışarıya baktığında sanığın arabanın içinden bir elinde balta bir elinde av tüfeği var iken inerek katılana hitaben "çık dışarı senin ananı avradını sinkaf edeceğim seni öldüreceğim" dediği anlaşılmıştır.

2. Katılanın iddiasını destekler mahiyetteki tanık R.B., O.B. ve N.K'nın anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Katılanın telefonunun kolluk görevlilerince yapılan incelemesi sonucu suç tarihinde sanığın katılanı dokuz kez aradığına dair 11.03.2015 tarihli telefon arama kayıtları tespit tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılanın beyanı, bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

2. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, elinde balta bir elinde tüfek olduğu halde katılana hitaben "çık dışarı senin ananı avradını sinkaf edeceğim seni öldüreceğim" şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın telefonda katılana "orospu çocuğu" demesi suretiyle gerçekleşen hakaret suçunda aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Tanık R. K.'nın Temyiz İstemi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik tanık R. K.'nın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2016/589 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,