Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3864 K.2023/14707

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelenmesinde

Şikâyetçi ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmediği ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 Sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanık ... Hakkında Tehdit; Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Sanık müdafiinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanık yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın beraatine karar verilen bölümden sonra gelmek üzere “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,