Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3875 K.2023/14465

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2015 tarihli ve 2015/10784 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/458 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi Özetle 1. Suçu işlemediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurlar ve sanık arasında olay tarihinde nedeni tespit edilemeyen bir tartışma yaşanması sonrası, sanığın av tüfeğini mağdurlara doğrultmak suretiyle mağdurları tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların ihbarı üzerine beyanlarında söyledikleri yerde sanığın yakalandığı ve olayda kullandığı tüfeğin ele geçirildiğine dair 30.07.2015 tarihli yakalama tutnağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Sanık savunmasında tüfeğin kendisine ait olduğunu ifade etmiş, mağdurların kendisine hakaret niteliğinde sözler söylediğini ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçu İşlemediğine Yönelik

Mağdurların beyanları ve bu beyanları doğrulayan yakalama tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönelik

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

2. Sanığın savunmasında iddia ettiği hususlar araştırılıp delillendirilmeden hakkında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususu karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık hakkında ceza tayini sırasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanırken "1 yıl 15 gün" yerine "12 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 04.02.2016 tarihli ve 2015/764 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün (B) bendinin 2 ve 3 numaralı paragraflarında yer alan eleştiriler dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,