Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3981 K.2023/15075

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a, 29/1, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Kendini savunduğuna beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...'in telefonda alacak meselesinden dolayı mağdur ...'a hakaret ettiği, Süleyman'ın da ...'e hakaret ettiği, akabinde ...'in yanına gittiği, burada tarafların birbirine hakaret ettiği, sanık ...'ın eline taş alarak görüşürüz dediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..benim ...'e 30,00 TL'sı borcum vardı, ancak bir gün ... aracı kaçırmış, ben de onu işyerine bıraktım, akşam da işyerinden aldım, ödeştik, olay günü Zafer'in telefonundan beni aradı, 30,00 TL'sını istedi, ben de bu durumu anlatacağım esnada benim paramı neden vermiyorsun orospu çocuğu gibi küfürler etti, ben de telefonu kapattım, yanına gittim, yerden odun aldı, taş aldı, amına koydumun çocuğu gel sana göstereceğim, dedi, benim cebimde tornavida vardı, ancak katiyen elimi cebime atmadım, tehdit etmedim.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle, "..

Süleyman isimli şahsın geçmişte yaptığımız alış verişten dolayı bana 65,00 TL'sı borcu bulunmaktadır, olay günü arkadaşım olan Zafer isimli şahsın telefonunundan Süleyman'ı aradım ve bana olan borcunu ödemesini söyledim, o da bana benim sana borcum yok orospu çocuğu, dedi, bunun üzerin ben de ona, Bozdoğan'da bekle, geleceğim, görüşürüz, dedim ve arasından telefonu kapattım ve sonrasında Süleyman isimli şahıs Zafer'in evinin önüne aracıyla geldi ve bana ulan sen kimsin başkasının telefonuyla arayıp benden para istiyorsun, dedi ve elini cebine attı, o esnada aramıza Zafer girdi ve bizi ayırdı ve sonrasında bana ben bunu senin yanına bırakmam,

senin ölümün benim elimden olacak, bir gün seni bu arabanın altına alıp üzerine işeyeceğim dedi.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, ".. ikimizde de hata vardı, olayı anlatmak istemiyorum, Süleyman'ın elinde tornavida vardı, bana ... abi görüşürüz, dedi, başka da birşey demedi, ben de ona elimde taş varken görüşürüz, sen tornavidayı vur, ben de taşı vurayım, dedim, benim psikolojik rahatsızlığım vardır, ne dediğimi bilmiyorum, şimdiki beyanım doğrudur, Süleyman bana senin ölümün benim elimden olacak, bir gün seni bu arabanın altına alıp işeyeceğim, demedi.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanıklar Z.S., M.Ü. ve C.Y.'nin ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kendini Savunduğuna Beraat Kararı Verilmesi ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, tanıklar Z.S., M.Ü. ve C.Y.'in anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,