Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3994 K.2024/324

A. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

B. Mahalli mahkeme tarafından kurulan hükümde sanık hakkında, katılanlar ... ve ...’in çocuklarına yönelik silahla tehdit ile katılan ...’ye yönelik silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararları kurulduğu, sanığın katılan ...’a yönelik silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine dair kararıyla kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2016/88 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/387 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 106/2-a, 62, 53/1 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiş, sanık hakkında katılanlar ... ve ...'in çocuklarına yönelik silahla tehdit suçundan 106/2-a, 43/2-1, 62, 53/1 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir

III. GEREKÇE

Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...’in Çocuklarına Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde Sanığa yüklenen silahla tehdit suçunun 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 10.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde; Ön inceleme bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle silahla tehdit suçundan mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin itirazının mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline oy birliğiyle İADESİNE,

2. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...’in Çocuklarına Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/387 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 inci maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,