Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4236 K.2023/14910

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle katılan ... vekili ve sanığın temyiz itirazlarının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/205 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının az olduğuna, Erteleme koşullarının oluşmadığına, Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Sanık, mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına, Sonuç cezanın yanlış tayin edildiğine, Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımları ve bunu doğrulayan tanık anlatımlarına göre ...'ın oğlu olan tanık H.N.'nin sevk ve idaresindeki traktörle seyir halindeyken sanık ...'ın oğlu olan ... motosikletle önlerinde durduğu, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'ın elinde sopayla katılan ...'ı ölümle tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılan anlatımları, tanık beyanları ve sanık savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 1 yıl 8 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B. Silahla Tehdit Suçu Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/205 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği tehdit suçuna ilişkin hüküm fıkrasından " sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi” ibaresi çıkarılarak yerine "... Sanık hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesi..." ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 04.12.2023 tarihinde karar verildi.