Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4268 K.2023/14715

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2013 tarihli ve 2013/1900 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2013 tarihli ve 2013/84 Esas, 2013/188 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2015/9484 Esas, 2019/12230 Karar sayılı ilâmıyla.

"Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın cinsel ilişki görüntülerini başkalarına göstereceğinden bahisle mağdureden çeşitli tarihlerde para alması ve senet imzalatması şeklindeki eylemlerinin şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2019/594 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis, 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve mağdurun cinsel ilişki yaşadıkları, sanığın ilişkiyi kayda aldığını ve başkalarına göstereceğini söyleyerek mağdurdan parçalar halinde 700,00 TL para ile iki adet senet aldığı, bu defa senet bedelini getirmesi için zorlamaya başladığı, bunun üzerine mağdurun kolluğa başvurduğu, sanığın yakalandığı sırada yapılan üst aramasında bahsi geçen senetler ile mağdura ait nüfus cüzdanının sanığın üstünde çıktığı, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden Kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceğine dair tehditte bulunulması halinde şantaj suçu sübût bulur.

Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde işlenen ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Vesaire Yönünden

1. Kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 107 ve 43 üncü maddeleri gereğince belirlenen cezadan 62 nci madde uyarınca indirim yapıldığı sırada hesap hatası yapılmak suretiyle 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle neticeten noksan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR