Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4297 K.2023/14607

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2-1, 53/1, 54/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Burdur

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2015/178 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a,43/1,53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.01.2021 tarih ve 2016/215784 sayılı "Düzeltilerek Onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebebi Gerekçe belirtmeksizin hükmün temyiz ettiğine 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinden önce sanık ...'in kız arkadaşı olan ...'in, mağdur ...'nın apartlarından birinde kiracı olarak kaldığı ancak daha sonra mağdur ... ile ... arasında anlaşmazlık doğduğu, olay günü sanık ...'in mağdur ...'nın oturduğu kafeye gelerek mağdur ... ile tartışmaya başladığı bunun üzerine kafenin sorumluları olan mağdurlar ... ve ...'ın sanığı dışarıya çıkarttıkları, bu sırada mağdur ...'nın da kafenin önüne çıktığı, sanık ...'in aracının bagajından aldığı av tüfeğini, mağdurlara doğrulttuğu ve "siz daha beni tanımadınız zamanla tanıyacaksınız" diyerek tehditte bulunduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdurlar aşamalardaki ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3.Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..çocuğumun annesi olan ...’in kendisini arayıp kaldığı apartın sahibinin kendisine saldırıp cinsel birliktelik teklif ettiğini söylediğini bunun üzerine şahsı arayıp ...’in alacaklı olduğu kira meselesini konuşmak istediğini söylediğini buluşmak için kafeye gittiğinde 3-4 kişiyle oturuyordu başka bir masada oturduk konuşmaya başladık bana “sizin yaptığınız işi sikerim boşaltın evi para mara vermiyorum” demeye başladı ben küfür dahi etmedim bu esnada iş yeri çalışanları masamıza gelip üstüme gelmeye başladıar ben de koşarak kafeden çıktım aracın bagajındaki tüfeği aldım bu arada iş yeri çalışanları

da üzerime gelmişti ben silahı sadece korkutmak için almıştım..beni kafeden 6-7 kişi zorla dışarıya çıkartı, dışarada benim üzerime geldiler. Ben de bu yüzden tüfeği araçtan elime aldım dışarıya çıkardım, bu sırada polis geldi, beni kafeden dışarıya çıkarınca ..., ... ve ... da kafenin dışına çıktılar.." şeklinde beyanlarda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Tanıklar M.Ç., H.O.Ö. ve C.E.'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama tutanakları, uzmanlık raporları dava dosyası içerisinde mevuttur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Düzeltilerek Onama İstemi Yönünden Suçta kullanılan av tüfeği ile fişeklerinin müsaderesine dair uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi yerinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edildiğinden.

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görüldüğünden, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların aşamalardaki kararlı ve birbirleriyle uyumlu değişmeyen beyanları, tanıklar M.Ç. ve H.O.Ö.'nün mağdurları destekleyen anlatımları, sanığın ikrarı ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebebine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B ve C) başlıklı paraflarda açıklanan nedenlerle Burdur