Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4322 K.2023/15089

veya taşıma veya bulundurma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2012 tarihli ve 2012/10213 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü madde ve 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2012 tarihli ve 2012/236 Esas, 2012/576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 6136 sayılı kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 11.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 10.07.2015 tarihinde 2313 sayılı Kanun'un 23/son maddesinde yer alan izinsiz hint keneviri ekmek suçunu işlediğine ilişkin ...

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/511Esas, 2015/629 Karar sayılı kararı ile neticeten 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 22.12.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ...

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 6136 sayılı kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hüküm açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Aleyhine ceza tayin edilmesini gerektirir herhangi bir delile ulaşılamadığına, 3. Tanıkların mağdur yakını olmaları ve olayın tarafı olmaları sebebiyle itibar edilmemesi gerektiğine, 4. Hakkında ceza tayinini gerektirir somut inandırıcı, kuşkuya yer bırakmayacak düzeyde herhangi bir delil bulunmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, 5. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın traktörle mağdurların tarlalarında geçtiklerini gören mağdurların sanık ... ve tanık M.'nın yanına giderek aralarında tartışma başladığı, bu sırada sanık ...'un babasına ait bulundurma ruhsatlı tabancayı çıkartarak korkutmak amacıyla bir el mağdurlardan ...'in ayağının dibine ateş ettiği bu şekilde mağdurlara yönelik tehdit amaçlı silah sıkması nedeniyle silahla tehdit suçunu işlediği, yine babasına ait olan tabancayı olay yerinde üzerinde bulundurması ve olayda kullanması sebebiyle 6316 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Dosya arasında 26.02.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu mevcuttur.

3. Suçta kullanıldığı kabul edilen adli emanette bulunan yarı otomatik tabancanın temyiz dışı sanık ... adına evde bulundurma ruhsatlı olduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıklar T.Ş ve C.K nın ve sanık tarafı tanığı M.S nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Temyizi Yönünden Mağdurlar ve tanık beyanları, sanık savunması ve Olay ve Olgular bölümünde bahsedilen tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire yönünden a. Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken en az 1/4 oranında artırım yerine 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık ...'ın traktörle mağdurların tarlalarında geçtiklerini gören mağdurların sanık ... ve tanık M.'nın yanına giderek aralarında tartışma başladığı, bu sırada sanık ...'un belinden bir tabanca çıkararak korkutmak amacıyla bir el mağdurlardan ...'in ayağının dibine ateş ettiği kabul edilen olayda; olay yerine sonradan gelen ... 'ın olaya müdahale ettiği ve tartışmanın sona erdiği,

mağdurların jandarmaya haber vermesi üzerine olay yerine gelen jandarma kuvvetlerince başlatılan soruşturmada sanık ...'un üzerinde tabanca ele geçmediği ancak muhafaza altına alma tutanağından ..., evinde bulunan ve kendi adına evde bulundurma ruhsatlı tabancasını jandarmaya kendi rızası ile teslim ettiği anlaşılmış, ancak sanık ... tarafından bu tabancanın olayda kullanılıp kullanılmadığı dosyada bulunanan delillerle şüpheli kalmakla şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...

Seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR