Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4471 K.2024/4598

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında Basit Yaralama Suçundan Verilen Düşme Hükmüne İlişkin Yapılan Temyiz İncelemesinde; Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan katılan ...'nun zarar görmesinin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; bu suç yönünden katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye ... olmayan katılan ...'nun vaki temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'na Yönelik İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali; Sanık ... Hakkında Katılan ...'na Yönelik Hakaret Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Yapılan Temyiz İncelemesinde; Katılan ...'nun yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın, katılan ...'ın duruşmada en son bildirdiği adresine tebligat çıkartılmaksızın doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı olacak şekilde 04.05.2016 tarihinde usulsüz tebliğ edilmiş olması karşısında, katılan ...'ın öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle tebliğnamedeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'na yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik hakaret suçlarından zaman aşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği sanığın lekelenmeme ... gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ...'nun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... Hakkında Birden Fazla Kişi İle Silahla Tehdit, Mala Zarar Verme, Hakaret, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Tehdit; Sanık ... Hakkında Birden Fazla Kişi İle Silahla Tehdit ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Sanık ...'nin eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a-c, 151/1, 125/1, 179/2-3 ve 106/1-1. cümle maddelerinde unsurları belirtilen birden fazla kişi ile silahla tehdit, mala zarar verme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve tehdit; sanık ...'nin eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Yasa'nın 106/2-a-c ve 151/1. maddelerinde unsurları belirtilen birden fazla kişi ile silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67. maddeleri gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu,

öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, en son kesen sebep olan sanıklara mahkûmiyet kararlarının verildiği 28.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ...'nun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2016/888 sırasında kayıtlı bulunan av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun gereği işlem yapılmak üzere idareye gönderilmesine, beş adet boş kartuşun dosyada delil olarak saklanmasına, bir adet dolu av tüfeği fişeğinin sahibine iadesine,