Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4686 K.2023/14632

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 Tarihli ve 2015/553 Esas, 2016/401 Karar Sayılı Kararı İle. A. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri 1. Meşru savunma kapsamında hareket ettiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Vesaire, B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna, 3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur sanık ...’nın çalıştığı dükkanının önünde gündüz vakti dururken, diğer mağdur sanık ... ile tartıştıkları, akşam mağdur sanık ...’ın tekrar mağdur sanık ...’nın çalıştığı kuaförün önüne geldiği ve işyerinin camını taşla kırdığı, mağdur sanık ...'nın elindeki tüfeği korkutmak amacıyla mağdur sanık ...'a doğrulttuğu, daha sonra mağdur sanık ...'ın işyerinin önünde duran plastik masayı mağdur sanık ...'ya fırlattığı ve bu nedenle mağdur sanık ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdur sanıkların ikrar içeren savunmaları, tanıklar A. S. ve T.

U.'nun beyanları, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nın Temyizi Yönünden 1. Meşru Savunma Yönünden Mağdur sanık ...'nın, sanık ...'ın dükkan camını kırması üzerine tüfekle tehditte bulunduğu olayda, sanık ...'ın eyleminin sona ermiş olması ve devam eden bir eyleminin bulunmaması göz önüne alındığında, Mahkemece meşru savunma yerine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Suçun Unsurları Yönünden Sanık ...'nın av tüfeğini mağdur ...'a doğrultması eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden 1. Eksik İnceleme Yönünden Mahkemece, mağdur sanıkların iddia ve savunmaları dinlenmiş, tanıklar A. S. ve T.

U.'nun beyanları alınmış ve dosya içerisindeki bütün deliller birlikte değerlendirilerek hükümler kurulmuş olması karşısında, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Lehe Hükümler Yönünden Mahkemece, sanığın sabıka kaydında daha öceden kasıtlı bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması nedeniyle suç işleme eğilimi göz önünde bulundurularak, bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Haksız Tahrik Yönünden Sanık ...'ın mağdur sanık ...'nın çalıştığı dükkanın camını kırması sonrası, mağdur sanık ...'nın sanık ...'ı silahla tehdit ettiği, sanık ...'ın ise mağdur sanık ...'ya masa fırlatmak suretiyle kasten yaraladığı olayda, ilk haksız hareketin sanık ...'dan gelmiş olması nedeniyle, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık görülmemiştir. C.

Sair Hususlar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Soma