Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4762 K.2023/15640

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi; mağdur ...

Yapıcı'ya karşı olası kastla yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi; mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Alaşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2015/774 Esas, 2015/776 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 35/1-2 maddesinde düzenlenen olası kastla kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali bulunması, diğer suçlar yönünden de usul ekonomisi ve yargılamanın birlikteliği göz önünde bulundurularak delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. C.

Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/190 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararı ile. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı olası kasıtla silahla yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 21/2, 63, 53/1 maddeleri; mağdur ... Yapıcı'ya karşı silahla yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 86/2, 86/3-e, 21/2, 53/1 ve mağdur ...'a karşı TCK'nın 106/2-a, 53/1 maddeleri gereğince yargılanmasının temini için dosyanın görevli ve yetkili Alaşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesine Gönderilmesine, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi ile Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan CMK'nun 4/2 maddesi uyarınca uyuşmazlığın halli için dosyanın re'sen ortak yüksek görevli mahkeme olan Yargıtay 5. Ceza Dairesine Gönderilmesine, Karar verilmiştir. D. Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 25.01.2016 tarihli 2016/112 Esas 2016/849 Karar sayılı ilamıyla.

Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/190 Esas, 2015/213 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. E. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2016/43 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık hakkında mağdur ...

Yapıcı'ya karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, suç kastı bulunmadan yalnızca sağa sola ateş ettiği, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın mağdur ...'ın yeğeni olduğu, olay günü saat 22.50 sıralarında sanığın mağdur ...'un sahibi olduğu ...

Birahanesine gelerek alkol istediği, mağdur ...'un sanığın zaten alkollü olması nedeniyle uygun görmeyerek sanığa alkol vermediği ve "sarhoşsun evine git, yat" dediği, bunun üzerine sanığın birahaneden çıktığı, yaklaşık 5-10 dakika sonra sanığın tekrar birahanenin önüne gelerek Adli Emanette kayıtlı pompalı otomatik av tüfeği ile yaklaşık 3-4 metre mesafeden hedef gözetmeksizin birahaneye doğru toplam 7 el ateş ettiği, birahanede müşteri olarak bulunan mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı,

garson olarak çalışan mağdur ...'nın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Mağdurlar ..., ... ve ... aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık mahkemedeki savunmasında "mağdur ...'tan rakı istedim, alkollü olduğum için rakı vermedi, sarhoşsun evine git yat, dedi, daha sonra birahaneye doğru ateş ettim, kimseyi hedef alarak ateş etmedim, ateş ederken birahanenin içerisinde müşteriler ve çalışanların olup olmadığını alkolün etkisiyle hatırlamıyorum, ancak birahane sürekli gelip gittiğim o saatlerde halka açık bir iş yeridir, suçlamaları bu haliyle kabul ediyorum, yaptıklarımdan pişmanım" diyerek üzerine atılı suçlamalarıı kabul etmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve olay yeri kamera görüntüleri dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Suçta kullanılan tüfeğe ilişkin Adli Emanetin 2015/337 Esas sayılı emanet eşya makbuzu dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin Salihli Devlet Hastanesi'nin 22.10.2015 tarihli kesin muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Mağdur ...'nın yaralanmasına ilişkin Salihli Devlet Hastanesi'nin 26.10.2015 tarihli kesin muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurlar ..., ... ve ... aşamalardaki tutarlı beyanları, sanık savunması, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, suçta kullanılan tüfeğe ilişkin Adli emanetin 2015/337 Esas sayılı emanet eşya makbuzu, mağdurlar ... ve ...'nın yaralanmalarına ilişkin kesin muayene raporları karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR