Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5072 K.2023/15379

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2015 tarih ve 2015/7620 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/562 Esas, 2016/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/1, 29, 62 nci, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Kavgayı ayırmak için olay yerine gittiğine, beraat etmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin yasal olmadığına, cezanın ertelenmemesinin de bozma nedeni olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurlar ... ve ...'un kızlarının mağdur ...'in kardeşi ile kaçması üzerine tarafların konuşmak için bir araya geldiklerinde kavga çıktığı, mağdur sanık ...'in arkadaşı olan sanığın kavgayı görerek olay yerine geldiği ve kavgayı ayırmaya çalıştığı sırada mağdurların üzerine doğru gelmesi üzerine dükkandan bulduğu makası eline aldığı, bu sırada olay yerine gelen polislerin biber gazı ile olaya müdahale edip sanığın elinden makası aldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar, sanığın kendilerini uzaklaştırmak için makası eline aldığını beyan etmişlerdir. 3. Sanık savunmasında, kavgayı ayırmak için olay yerine gittiğini, şahısların üzerine saldırması nedeniyle kendisini korumak amacıyla iş yerindeki makası eline aldığını, kimseye sallamadığını, gelen polis memurlarının makası elinden aldığını beyan etmiştir.

4. Dosya içerisinde 04.09.2015 tarihli tutanak altında imzası bulunan polis memurları tanıklar E.D., H.G. ve H.A.'nın beyanlarının mevcut olduğu görülmüştür. 5. Dosya içerisinde 04.09.2015 tarihli olay tutanağının bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Kavga başladıktan sonra olay yerine gelen sanığın üzerine kavgaya karışanların yürümesi sonucunda, sanığın olay yerinde bulunan makası eline alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, hazırlık hareketleri aşamasında kaldığı, tehdit ya da kasten yaralama suçunun kasıt ve unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR