Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5253 K.2023/15599

Sanık hakkında kurulan hükümler, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 54, 6136 sayılı Kanun’un 13/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a, 62, 53, 51. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, yasak niteliği haiz bıçak bulundurma suçundan ise 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 52/2, 53, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis 500,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kararların ayrı ayrı ertelenmesine karar verilerek 1 yıl denetim süreleri belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçları işlemediğine kararın bozulması gerektiğine, 2.Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde mağdurun sanık ile ortak yakınlarının düğününde karşılaştıkları, sanığın mağdura hitaben "sen benim oğlumun olduğu mekanda ne yapıyorsun" şeklinde söz sarf ettiği ve akabinde belinden çıkarttığı ve ele geçirilemeyen tabancayı mağdura doğrulttuğu, mağdurun da " madem silahını çekiyorsun vur beni" demesi üzerine sanığın tabanca ile mağdurun yan tarafındaki düğün salonunun duvarına doğru ateş ettiği ve olay yerinden ayrıldığı, olaydan sonra gelen ekiplerin düğün salonunda yaptıkları incelemede 4 tanesi duvarda 4 tanesi tavanda olmak üzere 8 adet mermi isabet noktası tespit edildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalardaki ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi anlatımlarında, "çocuklarının kendisini uzaklaştırdığını" beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "Ben mağdur ...'in kardeşinin oğlu ...'nın düğününe katılmak için Yenişehir ilçesine gitmiştim ve düğüne katılmıştım. Ancak o akşam kesinlikle müşteki Yüksel'i silahla tehdit etmedim. Silahla duvara da ateş etmedim düğün evinin içerisinde ..., ... ve ... ile birlikteydim hiç ayrılmadım. Yüksel düğünde aşırı alkol aldı çok sarhoştu hata ...'a telefon açmış ve ''abla ben akşam alkollüydüm. Doğan'a iftira attım'' demiş. Benim silahım yoktur. Havaya ateş etmedim. Ateş edeni de görmedim. Ben düğün yerinde dışarıdaydım. Yüksel ile hiç karşılaşmadım..." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve araştırma tutanakları dava dosyası içerisinde mevuttur.

IV.GEREKÇE

Atılı Suçları İşlemediğine Kararın Bozulması Gerektiğine Ve Vesaire İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden A. Mağdurun alınan ifadesinde olay sırasında, "çocuklarının kendisini olay yerinden uzaklaştırdığına" ilişkin, sanığın ise alınan ifadelerinde ki, "Yıldırım ve Gökhan ile birlikte bulunduğuna ve mağdurun Dürdane'yi arayıp iftira attığını kabul ettiğine" ilişkin beyanları dikkate alındığında, ifadelerde isimleri geçen Yıldırım, Gökhan, Dürdane ile olayı gördüğü ileri sürülen mağdurun çocuklarının kimlik bilgilerinin tespit edilip tanık olarak beyanlarının alınması ve sonucunu göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B. Kabule göre de, 1.Sanık hakkında silahla tehdit suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun sanık hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,

2. Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde ise, Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile.

5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış.." ibaresinin "..Seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,