Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5277 K.2024/3039

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Taşköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2011 tarihli ve 2010/77 Esas sayılı iddianamesiyle; sanık hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2010 tarihli ve 2010/38 Esas, 2010/114 Karar sayılı kararıyla; mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/160 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile sanığın 31.12.2014 tarihinde tehdit suçunu işlediği kabul edilerek 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, hükmün 14.03.2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/169 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 28.01.2021 tarihli ve 4-2016/354197 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Kanuna aykırı olduğuna, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/1 inci maddesi 1. cümlesinde tanımı yapılan suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7/2 nci maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek ihbara konu sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi 1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla.

5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, ihbara konu suç yönünden 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğunun bulunması nedeniyle hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2016/280 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,