Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/5873 K.2024/3422

L adli para cezasına mahkûmiyet ve müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, katılan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile katılan sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonucunda.

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malkara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2015 tarihli ve 2015/539 Esas sayılı iddianamesiyle; a) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. b) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik basit yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası,

106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/651 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararı ile; a) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62,

52 ve 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. b) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan davada sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 24.01.2021 tarihli ve 2016/206140 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık MüdafininTemyiz İstemi Özetle 1.Mevcut delil durumu itibariyle silahla tehdit suçunun sübuta ermediğine, 2.Müvekkilinin olay günü bulundurma ruhsatı olan silahını tamire götürmekte olduğuna, 3.Ruhsatı bulunan silahın müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suç tarihinde katılan sanıklar arasında adli makamlara yansıyan ve yargılaması devam eden davalar sebebiyle husumet bulunduğu, olay tarihinde katılan sanıklar ... ve ...'ın pazar yerinde karşılaştıkları ve önceki husumetleri nedeniyle katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'ın üzerine yürüdüğü,

bu sırada katılan sanık ...'ın adli emanetin ... sırasında kayıtlı bulunan 7,65 mm çapındaki Browning marka bulundurma ruhsatı olan tabancasını belinden çıkartarak katılan sanık ...'ye doğrulttuğu, katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a saldırarak yere düşürdüğü ve eli ile katılan sanık ...'a vurmak suretiyle alınan adli muayene raporuna göre ...'ı basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılan sanık ...'a ait olan ve olay günü üzerinde taşıdığı tabancayla ilgili yaptırılan kriminal incelemede; herhangi bir mekanik arızasının saptanmadığı, 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiği,

vahim nitelikte olmadığının tespit edildiği iddia ve kabul edilen dava konusu olayda.

2. Katılan sanık ...'e yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyan 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, katılan sanık hakkında Mahkemece mahkûmiyet hükmünün verildiği 10.03.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 125 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan tehdit ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında Mahkemece sorgunun yapıldığı 04.02.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

VI. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/651 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık ... hakkındaki silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davaları ile katılan sanık ... hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanatin ...