Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6313 K.2024/8674

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit, kasten yaralama ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit; katılan sanık ... hakkında silahla tehdit; katılan sanık ... hakkında kasten yaralama; sanık ... hakkında birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde.

Katılan sanık ...'ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 86/2, 86/3-e, 106/2-c maddelerinde unsurları belirtilen silahla tehdit, kasten yaralama ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit; katılan sanık ...'in eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinde unsurları belirtilen silahla tehdit; katılan sanık ...'ın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e maddelerinde unsurları belirtilen kasten yaralama;

sanık ...'ın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesinde unsurları belirtilen birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sanıklara mahkûmiyet kararlarının verildiği 24.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2015/12 sırasında kayıtlı bulunan bir adet tahta parçasının taşınması ya da bulundurulması yasak olmadığından sahibine İADESİNE, Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Malatya Devlet Hastanesi'nin 10.09.2015 tarihli raporuna göre; katılan sanık ...'in katılan sanık ...'ı dehre ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; katılan sanık ... hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi gereği uygulanması gerekirken "aynı Kanun'un 86/1. maddesi delaletiyle 86/2. maddesi uyarınca" şeklinde karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,