Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6436 K.2024/9867

Sanık hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Yağma suçunun bileşik suç niteliğinde olduğu ve bünyesinde tehdit ve cebiri barındırdığı, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde kasten yaralama ve silahla tehdit eylemlerinin bileşik suç olan yağma suçunun unsuru oluşturabileceği, Aynı eylemden dolayı bir vasfından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair (KYOK) karar verilmesi bir başka vasıflandırma yapılarak iddianame düzenlenmesi halinde Cumhuriyet savcısının iradesinin aynı eylemden dolayı dava açmaya yönelik olduğu kabul edilerek ve eylemin vasıflandırmasının mahkemece yapılacağı gözetilerek;

sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/15621 soruşturma numarası üzerinden 10.04.2015 tarihinde yağma suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hüküm ifade etmediği belirlenerek yapılan incelemede.

Şikayetçilerden Uğurun soruşturma aşamasında "...... isimli şabıs iş yerinlin içerisinde "ben cezaevinden yeni çıktım dayım size kaç para verdi ise bana iki katı para vereceksiniz yoksa sizi hem kardeşini hemde seni öldürürüm..” şeklinde beyanda bulunduğu,

diğer şikayetçi Rabia tarafından ise "...benim dayıma araç vermişsiniz. ben cezaevinden yeni çıktım. sizi öldürlceğim, daâyımdan aldığınız paranın iki katını sizden istiyorum, ben hiçbir şeyden korkmam, çok sayıda sabıkam var zaten, benim kaybedecek hiçbir şeyim yok..." şeklinde beyanda bulunduğu ve şikayetçilerin benzer beyanlarda bulundukları anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya