KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/6751 E., 2024/9031 K.
- Karar tarihi
- 16 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/754 E., 2016/772 K
- Suçlar
- Birden fazla kişi ile tehdit, kasten yaralama
- Hükümler
- Mahkûmiyet, beraat
- Tebliğname görüşü
- Ret, Onama I. Sanık ... Hakkında Katılan ..., Katılan ... ve Mağdur ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler
Karar Detayı
345 kelime·2 dk okuma
Yönünden 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 1,680,00 TL, 2.240,00 TL, 1.500,00 TL ve adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından,
5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince sanık ... temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama ve Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Mahkûmiyet, Sanıklar ... ve ...
Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükümlerinin İncelenmesinde: Sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3.e maddesinde düzenlen kasten yaralama; sanık ...'ya yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3.e maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 27.10.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması.
Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentlerinde düzenlenen nitelikli tehdit suçunun aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun alındığı sırayla 21.10.2015 ve 11.06.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,