Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/6813 K.2024/6195

Sanık hakkında kasten yaralama suçudan doğrudan verilen adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir. B.

Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 53 ve 86/2, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Sakarya

1. Asliye Ceza Mahkemesi 24.12.2015 tarihli ve 2015/507 Esas, 2015/1632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun kapsamında, katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 106/2-a, 43/2-1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis; katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan 86/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.000,00 TL doğrudan adli para, cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi 1.Kendini savunduğuna, mahkûmiyet kararının yasa ve usule aykırı olduğuna, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 27.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde. Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi 24.12.2015 tarihli ve 2015/507 Esas, 2015/1632 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya