KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/6893 E., 2024/9093 K.
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2016/21 E., 2016/321 K
- Suçlar
- Nitelikli tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, hakaret
- Hükümler
- Mahkumiyet,düşme
- Tebliğname görüşü
- Onama, Bozma
Karar Detayı
382 kelime·2 dk okuma
Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016//21 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, sanığın temyizinin hakaret suçundan verilen düşme hükmünü kapsadığı da görülerek yapılan incelemede.
Sanık ...'ya yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan nitelikli tehdit, Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyan 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendine uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre;
aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,
Sanık ...'nın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.03.2016 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle ve Tebliğname'ye farklı gerekçeyle kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,