Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/739 K.2024/11897

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; ssç tarafından bıçak gösterip saplayacağını söyleyerek bisikletin alındığının iddia edildiği olayda ssç'nin yargılama boyunca suçlamayı kabul etmediği, olay sonrası kolluk tarafından evinde yapılan aramada bisikletin kapıda duvara yaslı bir şekilde bırakıldığının tespit edildiği, üst aramasında ve evde yapılan aramada bir bıçağa ve suç unsuruna rastlanmadığının anlaşıldığı, kararda dayanılan tanık ...'ın, "...Cumhuriyet parkı içerisindeki sahalarda arkadaşlarım ile top oynamaktaydık.

Grubumuz içerisinde aynı okuldan arkadaşım olan ... isimli şahısta vardı. Grubumuzda tanımadığım ve ismini bilmediğim diğer çocukların "..." diye hitap ettiği bir çocuk daha vardı. Oyun oynanırken takımı tarafından ... isimli çocuk oyundan çıkarıldı. ... bir süre kadar sahanın kenarında tek başına oturdu ve oyunu izledi.

Oyunda bizimle birlikte bulunan bir arkadaşım ... isimli şahsa hitaben "ne yapıyon oğlum, koysana çocuğun bisikletini yerine" deyince benimde dikkatimi çekti ve şahsın bulunduğu noktaya doğru baktım. ... isimli şahıs bir bisiklete bindi ve oradan uzaklaşmaktaydı. Bu esnada ... şahsın peşinden koşarak seslendi. Ancak ... isimli kişi daha fazla hızlandı.

Sonra gözden kayboldu. ... ta koşmayı bıraktı..." şeklindeki beyanlarının mağdurun farklı tarihlerde alınan beyanları ile çeliştiği, hatta katılanın 13.02.2019 tarihli beyanında tanığı tanımadığını söylediği, tanığın beyanına göre olay esnasında saha içerisinde katılanın da oyun oynadığının, ... isimli şahsın bisikleti alarak uzaklaşmasının ardından katılanın arkasından koşarak seslendiğinin belirtilmesi karşısında, katılanın oyun oynarken mi cep telefonu ile uğraşırken mi olayın yaşandığının tam olarak aydınlatılamadığı,

yine oyun esnasında SSÇ'ye seslenerek müdahale eden "ne yapıyon oğlum, koysana çocuğun bisikletini yerine" diyen arkadaşlarının kim olduğu ve olaya ilişkin beyanının ne olduğunun ortaya koyulmadığı, ayrıca tanıkların bisiklete olan uzaklıklarının ne olduğunun tespit edilemediği, olay günü oyun oynadığı iddia edilen tüm tanıkların tespiti ile olay nedeniyle ayrıntılı beyanlarının alınması, sanığın bisiklet oyun kenarında iken biri al dedi aldım gittim savunması, dinlenilmeyen tanığın aldığı anda görüp uyarması,

dinlenen tanığın ise katılan ile birlikte oyun oynadıkları, bisikletin alınmasından sonra katılanın bisikletin peşinden koştuğu şeklindeki beyanları arasında çelişkinin de giderilerek katılanın ilk alma anında sanığa müdahalesinin bulunup bulunmadığı bunun sonucu tehdide uğrayıp uğramadığı hususlarının aydınlatılması, dolayısıyla suçun açıktan hırsızlık mı yağma mı olduğu anlaşılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2018/1862 E., 2022/968 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,