Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/748 K.2024/6585

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Siirt ili Pervari ilçesi Köprüçay köyünde 70 nolu Orman Kadastrosu Başmühendisliği tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre uygulama çalışması yapıldığını, çalışma tutanaklarının 29.01.2019 tarihinde askıya çıkarıldığını, idarece yapılan incelemede dava konusu PX (10) nolu parselin orman vasfını muhafaza ettiğinin tespit edildiğini belirterek, orman kadastrosuna itirazlarının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davalının dava tarihinden önce 2014 yılında öldüğü, davanın taraf ehliyeti olmayan davalıya karşı açıldığı, usul ekonomisi gereği davacı vekiline ihtaratlı şekilde kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'ın dava tarihinden önce 09.11.2014 tarihinde öldüğü, Orman İdaresince "ölü" davalı aleyhine 28.02.2019 tarihinde dava açıldığı, Mahkemece ölü şahsın mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre ve imkan tanındığı, davacı ... İdaresince mirasçıların davaya dahil edilmediği, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2 nci maddesinin uygulanma imkanının da bulunmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı ...

İdaresi vekili mahkemece verilen sürenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde Köprüçay köyünde yapılan 2/B çalışmaları sonrası hazırlanan tutanaklara itiraz edildiğini, tutanakta belirtilen kişilere mülkiyet hakkı verilmediğini, davada tartışılması gereken hususun PX (10) olarak tespit edilen taşınmazın orman sınırından çıkarılıp çıkarılamayacağı olduğunu, tutanakta belirtilen kişilerin gerçek anlamda davalı olmadığını, davalının ve mirasçılarının mahkeme tarafından tespit edilerek itirazın çözüme kavuşturulması gerektiğini,

dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında orman dışına çıkartılması durumunda mülkiyetinin Hazineye geçeceğini, yerel mahkemenin Hazineyi davaya dahil ederek yargılamaya devam etmesi gerekirken dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.