Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/7490 K.2024/10208

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanığın temyiz isteminin mahkemece 13.05.2016 tarihli ek karar ile reddedildiği, ek kararın 25.05.2016 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen red kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü. I.Katılan Sanıklar ... ve ...

Hakkında Basit Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar ... ve ...'in katılan ... ve katılan sanık ...'ı darp ettiklerinin iddia edildiği olayda, Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanıkların lekelenmeme ... gözetilerek yapılan incelemede.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararında katılan sanık ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II.Katılan Sanık ...

Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan sanık ...'in eline satır alıp katılan sanıklar ... ve ...'e yönelik "anasını sinkaf ettiğimin çocukları, gelin lan hadi gelin sinkaf ettiğimin çocukları" demek suretiyle, katılan sanıkları silahla tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre,

aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.01.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,