Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/75 K.2023/12330

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2017 tarihli ve 2017/102 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve Bıçak veya Diğer Aletleri İzinsiz Olarak Satma Satın Alma Taşıma veya Bulundurma suçlarından 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Kanunun 15/1. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 63, 53/1-2, 54 maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli ve 2017/64 Esas, 2017/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 Sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 168/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu ve mahsuba karar verilmiştir.

Karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. 3. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2021/19203 Esas, 2022/7854 Karar sayılı ilamı ile.

"Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın olay günü yanlarına yaklaştığı, mağdura sigara ve param yok demesi üzerine cebinden çıkardığı muşta ile yüzüne ve kafasına vurduğu, mağdur yere düşünce sanığın mağdurun cebinden 5 TL parayı alıp gittiği eylemde sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a, 150/2, 168/3, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağmanın unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatinin gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde 15.00 sıralarında mağdurun olay tarihinde arkadaşı olan tanık Y.A. isimli şahıs ile birlikte eve gittikleri sırada sanığın mağdurun yanına gelerek kendisinde sigara olup olmadığını sorduğu, mağdurun sigara olmadığını söylemesi üzerine, para olup olmadığını sorduğu, para olmadığını söylemesi üzerine sanığın adli emanetin 2017/44 sırasında kayıtlı muşta ile mağdurun yüzüne ve kafasına vurduğu ve mağdurun yere düşmesi üzerine montunun cebinde bulunan 5,00 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmaktadır.

Sanık 06.12.2016 tarihinde okulunda yakalanmış ve üzerindeki muştayı polise teslim etmiştir. 2. Sanığın aşamalarda ikrar içeren savunması dosyasında mevcuttur. 3. Tanık Y.A.'nın beyanları dosyasında mevcuttur. 4. Katılan beyanları dosyasında mevcuttur. 5. Dosya arasında 06.12.2016 tarihli araştırma tutanağı mevcuttur. 6. Dosya içerisinde 05.12.2016 tarihli olay, yer gösterme ve tanık araştırma tutanağı mevcuttur.

7. Dosya içerisinde 06.12.2016 tarihli görüntü inceleme tutanağı mevcuttur. 8. ... Devlet Hastanesinin mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporu ve ... KPL'nin ERZ-BLS-16-01788 numaralı uzmanlık raporu dosyasında mevcuttur. 9. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Yağmanın Unsurları Olmadığına, Bıçak Kullanılmadığına, Sanığın Beraatinin gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden.

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanı, 06.12.2016 tarihli araştırma tutanağı, 05.12.2016 tarihli olay, yer gösterme ve tanık araştırma tutanağı, 06.12.2016 tarihli görüntü inceleme tutanağı, ... Devlet Hastanesinin mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporu, ...

KPL'nin ERZ-BLS-16-01788 numaralı uzmanlık raporu ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR