Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/7689 K.2024/10322

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk derece Mahkemesinin gerekçe kısmında "Ancak hüküm fıkrasında sehven 3. nolu bentte sanıklardan ... yerine ... isminin yazılı olduğu bunun maddi bir hata olduğu anlaşılmış gerçekte cezalandırılan sanığın ... olduğu hususuna değinilmekle yetinilerek" şeklinde açıklama yapıldığı buna göre; maddi hata düzeltilip sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Aykırılık (6136 sayılı Kanun) suçlarında mahkûmiyet; sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat kararı verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

I. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde;

Sanığın eylemlerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 19.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

II. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmünün İncelenmesinde İse; Yargılama konusu suç için, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.06.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Adli emanetin 2015/455 sırasında kayıtlı namlusu tadil edilmiş dönüştürülmüş bizatihi taşıması, bulundurulması suç teşkil eden tabanca, şarjörün ve 2 adet fişeğin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 2 adet boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,