Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/774 K.2024/11433

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz dilekçesininde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce katılan ile sanık ...'nin aynı evde kaldıkları, anlaşmazlık yaşamaları üzerine katılanın evden ayrıldığı, ancak sanık ...'nin ev eşyalarının zarar görmesi nedeniyle yaklaşık 3.000,00 TL zarara uğradığını iddia ederek katılandan zararın giderilmesini talep ettiği, olay günü de bu anlaşmazlığı konuşmak üzere sanıklar ... ve ...'nin katılanı sanık ...'nin evine davet ettikleri, katılanın yanında tanıklar ..., ... ve ...(...) olduğu halde sanık ...'nin evine gittiği, evde sanıklar ... ve ... ile tanık ...'in olduğu daha sonra tanık Mümtaz ...

Menengeç'in de eve geldiği, tarafların bir süre anlaşmazlık konusunu konuştukları, sanık ...'nin 3.000,00 TL alacaklısı olduğu sözleşmeyi katılana imzalatmak istediği, sanık ...'nin katılana "senedi imzalamazsan Antalya'daki eğlence yerlerinde çekilmiş fotoğrafları ve videoyu ailene gösteririm" diyerek, sanık ...'nın ise "seni ...'a rezil ederiz bir daha sokağa çıkamazsın" diyerek katılanı tehdit ettikleri, akabinde katılana dosya içerisinde yer alan 23.01.2019 tarihli borçlandırıcı sözleşmeyi imzalattırdıklarının iddia edildiği olayda;

ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında beraat kararı verilirken hangi tanıkların beyanlarına hangi gerekçeyle üstünlük tanındığının açıklandığı, diğer yandan sanık ...'nin ise ev eşyalarının zarar uğraması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle katılandan alacaklı olduğunu iddia ederek, başka bir ifadeyle ... olduğuna inandığı bir şeyi talep ettiği, katılanın borçlandırıcı sözleşmeyi rızaen imzaladığının kamera kaydı ile de sabit olduğu, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gibi şantaj suçu yönünden ise olayın şüpheli kaldığı,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların şantaj suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği yönündeki Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, isnat olunan suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) benti gereğince sanığın beraatine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli, 2022/1207 Esas ve 2022/1458 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,