Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8132 K.2024/6521

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/2, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2-1, 29, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL, adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri A.Suçu işleme kastının olmadığına, hükmün bozulması gerektiğine,

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ile sanığın bir dönem arkadaşlık yaptıktan sonra ayrıldıkları, telefon aracılığıyla birbirlerine karşılıklı tehdit ve hakaret içeren mesajlar gönderdikleri, sanığın suç tarihinde katılanın cep telefonuna telefon inceleme tutanağında dökümü yapıldığı üzere "Ben görevimi yaparım, inanıp inanmamak ona kalmış bir durum. Bu mesajlar ...'a ve ailesine gidecek.

Yanımda iki defa soyundun..." şeklinde mesaj gönderdiği, katılanın da sanığa sinkaflı sözlerle küfür ettiği ... katılana kendisinden ayrılması nedeniyle katılanın arkadaşı olan ...'a mesaj içeriklerini ve katılanın kendi yanında soyunduğu yönündeki bilgileri ...'a ve ailesine söyleyeceğini belirterek şantajda bulunduğu bu eyleminin sanığın kendisine hakaret etmesinin tahriki altında gerçekleştirdiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde kızgınlıkla mesajları gönderdiğini kabul etmiş suç işlemek amacıyla hareket etmediğini savunmuştur.

4.Kolluk tarafından tutanaklar, mesaj tespit tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suç İşleme Kastının Olmadığına, Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Katılanın aşamalarda kararlı, değişmeyen ve birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın ikrarı kolluk tarafından düzenlenen mesaj tespit tutanağı, dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşılmakla, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Ancak, şantaj suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına ... ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca ... ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, ... şantaj değil, sair tehdit suçunu oluşturacaktır.

İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya üçüncü kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; katılan ile bir süre arkadaşlık yapan sanığın, katılan ile arasındaki mesajları, katılanın erkek arkadaşına ve ailesine göndereceği hususunda çektiği mesajlarda şantaj suçunun unsurlarının bulunmadığı, sanığın eyleminin sair tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümlesi gereğince mahkumiyetine kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/67 Esas,2016/417 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,