Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/8208 E. , 2024/5628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/647 E., 2016/385 K. SUÇLAR : Hakaret, şantaj, cinsel taciz HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Bozma 1.Sanık hakkında mağdur ve Beyzagül'e karşı hakaret suçundan, neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/8208 E. , 2024/5628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/647 E., 2016/385 K. SUÇLAR : Hakaret, şantaj, cinsel taciz HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Bozma 1.Sanık hakkında mağdur ve Beyzagül'e karşı hakaret suçundan, neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün türü ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 2.Katılan vekilinin Ulusual Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtları incelendiğinde 05.05.2016 tarihinde süre tutum dilekçesi vererek sanık hakkında verilen kararı temyiz ettiği, katılan vekiline ilk derece mahkemesi kararının 28.04.2016 tarihinde yüzüne karşı verildiği ve yüze karşı verilen hükme karşı katılan vekilinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süresi içerisinde kararı temyiz ettiği anlaşılmış olmakla katılan vekilinin temyiz talebinin kabulüne karar verilerek, sanık hakkında cinsel taciz ve şantaj suçlarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerini süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan veikilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık Hakkında Cinsel Taciz ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanığın yargılandığı Cinsel Taciz ve Şantaj suçları için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddlerine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin 28.04.2024 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararırına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Cinsel Taciz ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.