Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/8225 E. , 2024/10372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/139 E., 2015/1002 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama I. Katılan Sanık ... Hak
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/8225 E. , 2024/10372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/139 E., 2015/1002 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama I. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Hakkında Katılan sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve katılan sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçu yönünden itiraz merciince bu hususta karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan, Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan, Verilen Kararlara Karşı Temyiz Talebi Hakkında Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan sanık ...'e isnad olunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, sorgu tarihi olan 30.03.2015 tarihi tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Katılan sanık ...'ya isnad olunan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-2 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, sorgu tarihi olan 10.06.2015 tarihi tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/1002 Karar sayılı kararına katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle, ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.