Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8341 K.2024/2400

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; A. Silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunlukları,

B. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunlukları,

C. 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca Adli emanetin 2014/42 sırasında kayıtlı tüfek, kartuşlar ve tapanın müsaderesi, Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemin ancak mala zarar verme suçunu oluşturabileceğine, 2. Sanık mağdurlara ait eve girmemiş olduğundan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3.Haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdurlar ... ile ...'ın oğlu olduğu ancak, sanığın ayrı ikamette yaşadığı, sanığın sürekli gazinoya giderek ailesiyle ilgilenmediğini düşünen mağdur ...'nın sanığın arkadaşlarına "...'in evini, yuvasını yıkmayın, onu Konya'ya Aksaray'a gazinolara götürmeyin" diyerek uyardığını öğrenen sanığın mağdurların ikametine gece saat 19.00 sıralarında gittiği, bu sırada ikamette sanığın annesi ... ile kardeşleri olan ... ile ...'ın da olduğu, sanığın babası ile tartışmaya başladığı, mağdur ...'nın sanığı ikametinden çıkması konusunda uyardığı, ancak sanığın ikameti terketmediği,

bunun üzerine ... ile ...'nın sanığı evden çıkarmaya çalıştıkları, bu sırada da sanığın "Sabaha sizin buradan ölünüz çıkacak, beş dakika bekleyin" diyerek tehditte bulunduğu ve ikametten ayrıldığı, yaklaşık beş dakika sonra mağdur ...'in sanığın elinde tüfek ile geldiğini gördüğü ve evdekileri saklanmaları konusunda uyardığı, bunun üzerine mağdur ...'nın odada bulunan vitrin kenarına saklandığı,

diğer mağdurların camın kenarındaki duvara yaslanarak kendilerini saklamaya çalıştıkları, sanığın evin etrafı duvarlarla çevrili bahçesiin demir kapısından içeri girerek elindeki tüfekle eve doğru 2 (iki) el ateş ettiği ve saçmaların evin duvarına geldiği, daha sonra mağdurların bulundukları odanın camına ateş ettiği ve pencere camının kırıldığı, sanığın bahçe zemininden 140 (yüz kırk) cm yükseklikteki kırılan pencere camından odanın içerisine tüfeğin namlusunu sokarak oda kapısına 1 (bir) kez daha ateş ettiği ve olay yerinden ayrıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurlar ifadeleri, sanık savunması,

olay yerin inceleme raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içerikleri ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit kabul edilerek mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı iddiaları, sanığın tevili ikrar içeren savunması, olay yerin inceleme raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemi sabit olduğundan; hükümde sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereği ayrıca mala zarar verme suçundan da işlem yapılması gerektiği ancak suçun zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla söz konusu husus inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı paragraf altında açıklanan nedenle Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararıyla ilgili sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,