Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8528 K.2024/9890

İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararının katılan sanık ... Karabağ müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1-Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükümlerin İncelenmesinde; Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat kararı ile birlikte hakaret suçundan ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verildiği anlaşıldığından katılan sanık ... lehine vekalet ücretinin hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün çıkarılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesinden Vazgeçilmesi Hükmünün ve Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde;

Katılan sanıklar ... ve ...'nın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrasına uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.02.2016 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Katılan sanık ... yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin ikinci fıkrasına uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle ve katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesinden vazgeçilmesi hükümleri yönünden Tebliğname'ye aykırı; katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,