Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/8541 K.2024/9894

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'na yönelik kasten yaralama ve katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'na yönelik hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde.

Sanık ... hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, katılan sanıklar ... ve ... müdafii katılan sanık ...

Yaşartürk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ... 'na yönelik basit yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmü ve hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün; katılan sanık ... 'nun ...'na yönelik basit yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde.

Katılan sanık ...'nun yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendine uyan kasten yaralama ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre,

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.01.2016 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması, Katılan sanık ... 'na yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre;

aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle katılan sanık ... hakkında katılan sanık ... 'na yönelik basit yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmü ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmü yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak; katılan sanık ... 'nun ...'na yönelik basit yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden farklı gerekçeyle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,