KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/8968 E., 2024/5890 K.
- Karar tarihi
- 9 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/140 E., 2016/297 K
- Suçlar
- Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet, yaralama
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
359 kelime·2 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Sanığa Yüklenen Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde, Sanık hakkında verilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1 inci maddesi gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezasının hesabında, aynı Kanun'un 86/3-e maddesiyle ½ arttırım yapıldığında 1 yıl 12 ay olarak hesaplandığı ancak daha sonra aynı Kanun'un 87/3 üncü maddesi gereğince 5/12 arttırım yapılırken 1 yıl 22 ay hapis cezası yerine 2 yıl 10 ay hapis cezası yazılması hatalı görülmüşse de sonuç ceza doğru tayin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasa'ya uygun olan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesine gelince,
Sanığa yüklenen 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet ile silahla tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 18.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,