Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9145 K.2024/3830

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar hükmün görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olduğu anlaşılmış ise de haksız fiilden doğan bir hukuki ilişkinin varlığının ... olması karşısında eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 delaletiyle alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de, zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Yasa'nın 106/2-a, 62/1, 53/1 maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 19.01.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,