Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/9828 K.2023/9341

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akseki Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/466 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2012 tarihli ve 2010/126 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında, silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 11.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2010/126 Esas, 2012/3 Karar sayılı ek kararıyla; sanığın, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 08.07.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde, yer alan yaralama suçunu işlediği ve Akseki Sulh Ceza Mahkemesinin 25.04.2014 tarihli ve 2014/27 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararı ile neticeten 1.860,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın,

26.05.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık ... hakkında, silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4. Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2010/126 Esas, 2012/3 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08.01.2020 tarihli ve 2015/27025 Esas, 2020/523 Karar sayılı kararı ile.

"Yerel mahkemece denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231. maddenin 7. ve 11. fıkralarına aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak. 1) Denetim süresinde yeniden suç işleyen sanık hakkındaki hükmün CMK’nın 231/11 inci maddesi uyarınca açıklanması için, yeniden duruşma günü belirlenip, sanığa ve katılana duruşma günü tebliğ edilmesi suretiyle iddia ve savunma hakları tanınması ve aynı Kanunun 230. maddesi gereği hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmaksızın karar verilmesi, 2) Kabule göre de;

sanığın katılanı, “bu beldeden git seni ezer geçerim” diyerek tabancayla tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, hangi kanıt ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/26 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında, silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Beraat kararı verilmesi gerektiği, 2. Sanığın eyleminin haksız bir eylem karşısında gerçekleştiğinden ya ceza verilmemesi yada indirim uygulanması gerektiği, 3. Dava zamanaşımının dolduğu, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'nin tanık H.B.'ye sanığı kastederek "başkanı öldüreyim sen de azalıktan çekil" dediği, tanığın bunu sanığa ilettiği, 14.06.2010 tarihinde mağdurun tanık M.B.

İle Belde Kahvehanesine gittikleri, tanık M.B.'nin başkan ile görüştüğü sırada görgü tanıkları R.B., M.Y. ve Y.Ü.'nün de olduğu, sanığın mağdura "dayı mısın sen" diye seslendiği, mağdurun "dayıyım hırsız" diyerek cevap vermesi üzerine, sanığın "seni ezer geçerim" diyerek elini silah alırmış gibi beline uzattığı, mağdur ve tanık M.B.'nin Boriçi Kahvehanesine gittikleri, sanığın bu kahvehaneye gelerek görgü tanıkları Y.A., M.B. ve A.B. huzurunda kahveyi işletenlere burayı boşaltın dediği,

mağdurun yanındaki tanıklar hariç herkes gittikten sonra sanığın gelerek belindeki silahı çıkartıp yere doğru tuttuğu ve mağdura hitaben "bu köyü terk edeceksin" dediği anlaşılmıştır. 2. Görgü tanıkları R.B., M.Y., Y.Ü., Y.A., M.B., ve A.B. nin olay akışını doğrulayan beyanları dosya içerisindedir. 3. Mağdurun tüm aşamalarda tutarlı beyan ve iddialarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede. Katılan beyanı, katılan beyanı ile uyumlu görgü tanıklarının beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (C) paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dava Zamanaşımının Dolduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Yasa'nın 106/2-a maddesi uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 ve 12 yıllık dava zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihine kadar geçmediği belirlendiğinden, hükümde temyiz sebebine yönelik aykırılık bulunmamıştır. 3. Ancak.

Suça konu olaydan bir kaç saat önce çıkan tartışmada mağdurun sanığa "hırsız" dediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR