Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1153 K.2026/842

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/54 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B.

İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1257 Esas, 2023/3188 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "Sanıklar hakkında 19.10.2021 tarihli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararında, işlenen suçun özellikleri, yağma suçuna konu paranın 100.000 TL olması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 149/1. maddesinde düzenlenen 4 nitelikli halin aynı anda mevcut olması karşısında Türk Ceza Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği düşünülmeden temel cezanın 11 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf talebi bulunmadığından istinaf sebebi yapılmamıştır." eleştirisi ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu paranın zorla alınmadığında, havalenin açıklama kısmında el ödüncü ibaresinin yazılı olduğuna, mağdur ve tanık ifadelerinin birbiriyle çeliştiğine, olay tarihinden sonra yapılan yazışma içeriğinde taraflar arasında samimi arkadaşlık ilişkisinin sürdüğü, sanığın, mağdurun iş yerinde çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığına, bu durumda yağma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,

"Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, kabule göre de, alt sınırdan hüküm kurulmasına, tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığına, ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suça konu paranın taraflar arasında yapılan işler karşılığında mağdur tarafından rızasıyla el ödüncü ibaresi ile gönderildiğine, bu haliyle dahi paranın iadesinin hukuki yollarla istenebileceğine, bu şekildeki bir yağma eyleminin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kaldı ki mağdur beyanlarına itibar edilemeyeceğine, zira, mağdur beyanına göre 19.10.2021 tarihinde bir yağma eyleminin olduğu, akabinde ilerleyen süreçte 28.11.2021 tarihinde yine elindeki çeklerin zorla alınmak suretiyle başkaca bir yağma eyleminin gerçekleştiğinin belirtildiği,

fakat dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda, mağdurun 28.11.2021 tarihinde elinden zorla alındığı iddia edilen ve yağma suçlamasına konu edilen çeklerin o tarihten önce piyasada işlem gördüğü, factoring şirketlerine verildiği belirlenmekle mağdurun bu konuda açıkça gerçek dışı beyanda bulunduğunun sabit olduğuna, nitekim 2. eylemden beraat kararı verildiğine, bu nedenle de mağdurun beyanlarının güvenilirliğinin ortadan kalktığına, olaydan sonra sanığın, mağdurun iş yerinde çalışmaya ve görüşmeye devam etmesinin, ve dahi mağdur için başka bir suç işlemesinin,

sözde yağma eylemine karışmış sanık açısından hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın beraatine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın mağdurun amcasının oğlu olup bu şekilde akrabalık bağının bulunduğu, mağdur ve sanık ...'ın alüminyum doğrama işi ile uğraştıkları, sanık ...'ın getirdiği iş karşılığında komisyon aldığı, ayrıca kendi yaptığı işlerin malzemesini de mağdurdan aldığı, aralarındaki iş ilişkisinin mağdur ve tanık ....'nın beyanları ile de inkar edilmediği, sanık ...'in ise sanık ...'ın yakın arkadaşı olduğu,

olay gecesi sanıkların, mağdurun ....isimli iş yerine gittikleri, sanık ...'in belinden çıkardığı tabancayı mağdurun kafasına dayayıp mağdurdan iş yerinde bulunan kasayı açmasını istedikleri, sanık ...'ın kasanın anahtarını bulmak için iş yerinin muhasebe bölümüne girdiği, anahtarı bulamaması sonrasında geri geldiği,

sanıkların mağdura hitaben, ''Parayı vermezsen kafana sıkarız, seni burada yaşatmayız, buradan çıkamazsın.'' şeklinde sözler sarf ettikleri, sanıkların mağdurdan 100.000,00 TL para göndermesini istedikleri, mağdurun korkarak sanık ...'in hesabına 2 ayrı işlemde 50.000,00 TL olmak üzere el ödüncü açıklamasıyla toplamda 100.000,00 TL para gönderdiği olayda;

sanık ...'ın aşamalarda alınan ve değişmeyen istikrarlı savunmasında isimlerini dahi belirttiği şekilde mağdura müşteri götürdüğünü ancak mağdurun kendisini aradan çıkarıp anlaşmalar yaptığını beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut, Kamera ve Konuşma İçeriği İnceleme ve Çözümleme Tutanağı'na göre, "...Şahısların aralarında daha önce yapmış oldukları işleri ve yapılacak işlerin iptal edilmesi ile ilgili konuştukları, şahısların daha önce aralarında yapmış oldukları ticaretler ve işler ile ilgili hesap gördükleri anı gösterir görüntünün bulunduğunun" belirtildiği,

görüntü içeriği incelendiğinde mağdurun hesap makinesi ile hesaplama yaptığının görüldüğü, kaldı ki mağdurun sanık ...'in hesabına el ödüncü ibaresi ile gönderdiği paranın hukuken dava konusu edilebilir mahiyette olduğu, olaydan sonra dahi mağdurun, sanıklar ile görüşmeye ve iş ilişkisi kurmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanıkların eyleminin, yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında birden fazla kişi ile birlikte, silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi