Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1236 K.2025/8187

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/116 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 62, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2,3-b, 62, 53... .

Maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezalandırılmalarına, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/3237 Esas, 2023/3090 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafii Temyiz İstemi Yağma suçuna ilişkin mahkûmiyete yeter, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanunun 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafii Temyiz İstemi Sanığın atılı suça iştirakının olmadığı, senet imzalandığında olay yerinde bulunmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin incelenmesinde: Dosya kapsamı incelenmekle; katılanın 08.03.2021 tarihli dosyaya sunduğu dilekçesinde, ... tarafından şahsına verilen zararların giderildiğini ve bu nedenle sanık ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini belirtmesi,

sanık ...'ın da 13.10.2022 tarihli mahkeme beyanında abisi tarafından katılana para gönderildiğine dair beyanları, yine katılan tarafından 23.11.2021 tarihli bir dilekçesinde sanık ... tarafından zararın karşılanması için yatırılan 60.000,00 TL parayı kabul etmemekle, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızası olmadığını belirttiği, ancak mahkemede 60.000,00 TL parayı aldığına ancak zararının daha fazla olduğunu beyan etmesi karşısında; katılanın olay nedeniyle uğradığı gerçek zararın suç tarihi itibariyle tespit edilmesi, katılanın hesabına yatan 61.000,00 TL'nin zararı karşılamaya yeter miktar olup olmadığı,

yine sanık ...'ın yakınları tarafından ne kadar ödeme yapıldığının tespiti ile sonucuna göre sanık ... yönünden kısmi ödeme var ise kısmi ödemeye muavafakatı olup olmadığının katılandan sorulması, sanık ... yönünden ise zarar giderimine göre etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi