Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1253 K.2025/6470

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I-) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik yapılan incelemede: Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca,

ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ...

Müdafi, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik yapılan incelemede: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin ve bu nedenle cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı deliller bulunmadığını, hiç bir tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, sanıkların atılı suçu işlemediklerini, alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini yoluna gitme ve verilen cezaya 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesi olmak üzere lehe indirim hükümlerini uygulamama gerekçelerinin haklı olmadığını, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş; sanık ... ve müdafii dilekçelerinde özetle;

sanığın suçlamalar ile hiçbir bağlantısı veya ilgisi bulunmadığını, suçu işlemediğini, kesin kanıtlar olmadan ve teşhis yapılmadan ceza verildiğini, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının dikkate alınmadığını, sanığın suç tarihinde Denizli merkezde bulunduğunu, beraatine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş; suça sürüklenen çocuk ... müdafii dilekçesinde özetle;

suça sürüklenen çocuğun yağma suçunda başkaca etkin bir eylemi bulunmadığını, yağma suçuna iştirak etmediğini, iştirakinin yardım boyutunda kaldığını, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını, alt hadden de uzaklaşılarak tayin edilen mahkumiyet hükmü hakkaniyetle bağdaşmadığını ileri sürmüş; sanık ... müdafii dilekçesinde özetle;

katılanın yağmalanması ve kasten yaralanmasının dosya sanıklarınca veya bunların hangisi veya hangileri tarafından gerçekleştirildiği ispatlanamadığını, dosya içeriğinde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, somut delil bulunmadığını, hiçbir tanığın görgüye dayalı bir bilgisi bulunmadığını, sanığın suçu işlemediğini, beraatine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş; anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.10.2023 tarihli ve 2023/3-205 Esas, 2023/542 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyete dair İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik sanık ...'ın 24.03.2022 tarihli istinaf talebi hakkında değerlendirme yapılmaksızın, sanık müdafinin istinaf talebiyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi karşısında, sanığın istinaf talebinin de değerlendirilerek istinaf incelemesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.