Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1359 K.2025/9794

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetksinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Tarsus 2. Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/579 Esas, 2022/229 tarihli kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen kararın sanık tarafından istinaf başvularının kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Tarsus

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2022/512 Esas, 2023/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 29... . maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1703 Esas, 2023/1750 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun "Sanığın daha önceden katılan ...'e araba verdiği, ancak resmi satış yapılmadığı, aracın muayenesinin de yapılmamış olması nedeniyle sanığın aracı satamadığı, bu nedenle aralarında anlaşmazlık olduğu, olay günü sanığın katılana ait iş yerinin oraya gittiği, sanığın yanında tanık ... olduğu, katılanın yanında ise babası olan tanık ... ve katılanın kardeşi ...'un bulunduğu;

katılan, katılanın babası tanık ... ve katılanın kardeşi ...'un beyanlarında sanığın bıçak çıkararak tehdit ettiğini beyan ettikleri, sanığın arkadaşı olana tanık ...'in ise olay sırasında katılanın bir anda iş yerine girip çıkarak sopayla gelip sanığa saldırdığını ancak olayda bıçak görmediğini beyan ettiği, sanığın ise savunmasında katılanın elinde bıçakla kendisine saldırması üzerine bıçağı katılanın elinden almak isterken kendi elinden yaralandığını beyan ettiği, alınan doktor raporuna göre sanığın sol el avuç içinde 2 cm kesi, sağ ön kolda yüzeysel çizikler olacak şekilde yaralanmış olduğunun anlaşıldığı,

bu haliyle her iki tarafa yakın olan tanıkların beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu, olayda ele geçen bıçağın kime ait olduğunun tam bir açıklıkla tespit edilemediği, bu nedenle oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle sanığın atılı tehdit suçunu işlediği sabit kabul edilemeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı ise de, davanın yeniden görülmesini gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının tümden ortadan kaldırılarak,

yerine, "1-Her ne kadar sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a, 53, 58 maddeleri gereğince Silahla Tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın BERAATİNE, Bu şekilde hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, " Hususunda hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın tahrik altında silahla tehdit suçu işlediğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; aralarında araba alım satımından kaynaklı ilişki olan sanık ve katılanın olay günü katılana ait iş yerinde görüştükleri, sanığın aracın muayenesi için yaptığı masrafı ödemesi konusunda katılanı silahla tehdit ettiği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçuna teşebbüs veya tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1703 Esas, 2023/1750 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi