Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1403 K.2026/3152

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk derece Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/86 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'nın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d ve 35/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'nın hapis cezasının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ...'ün nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d ve 35/2. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun’un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak hapis cezasının 4 yıl 4 ay üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/3426 Esas, 2023/3456 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ün istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın yağma kastıyla hareket etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, arkadaşı olan diğer sanık ...'nın katılandan alacağı olduğunu söylemesi üzerine olay yerine gittiğine ve katılanın ittirmesi üzerine tartışma yaşandığına, olayın gerçekleştiği yerine şehir merkezinde olmasının sanığın yağma kastıyla hareket etmediğini gösterdiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna, suçu işlemediğine, sanığın amacının hukuki alacağını tahsil etmek olduğuna, katılanın borcunu ödemeyeceğini söylemesi ve hakaret etmesi üzerine tartışma yaşandığına, yağma kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanıkların katılanın kardeşi ve çalışanı olduğuna ve olaya şahit olmadıklarına, tanık ....'nin beyanlarının çelişkili olduğuna ve olayı hatırlamadığına, bu beyanların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, katılanın beyanlarına istinaden ceza verildiğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

olay değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Mahkemenin takdirinin yerinde olmadığına, kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, kararda maddi hata bulunduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında, 28.08.2021 olan suç tarihinin 28.01.2021 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ün temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken "Sanık hakkında daha önce mahkememizce 17.05.20 22... /3 99... /222 Karar sayılı dosyası ile verilen mahkumiyet kararı üzerine sanık müdafilerinin istinaf talebinde bulunduğu Konya Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesinin 12.01.20 23... /28 02... /65 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulduğu anlaşılmakla aleyhe istinaf olmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 maddesi gereğince sanığın 4 YIL 4 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN CEZASININ İNFAZINA," şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/86 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararının A-9. numaralı bölümünde yer alan "...

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 maddesi gereğince sanığın 4 YIL 4 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN CEZASININ İNFAZINA," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 283. maddesi gereğince sanığın 4 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi