Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1441 K.2026/1438

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2019/251 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/1721 Esas, 2023/3585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun, "Hüküm bölümünde C. Bent

2. Paragrafından sonra gelmek üzere;" Katılan kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunun 164/son maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak Avukatlık Kanunun 168/son maddesi gereğince katılan tarafa VERİLMESİNE" hüküm fıkrasına paragraf eklenmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkla müşteki arasında "müştekinin gayrimeşru çocuğunun ortaya çıkmasından, müştekinin gayrimeşru olan çocuğunu satmasından ve müştekinin gayrimeşru çocuğunun annesi olan tanık ...'nün çocuğunu görmek istemesi ve aralarındaki borç ilişkisinden dolayı müştekinin tanık ...'yü darp etmesini müvekkilin engellemesinden" dolayı husumet bulunduğu, müştekinin tanık....'a olan borcunu ödememek için iftira attığını, müştekinin iddialarının mevcut delil durumu itibariyle ispat edilemediği, soyut müşteki beyanından başka delil bulunmadığı,

müşteki ile müvekkili arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, somut, kesin, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosyaya taraflarca sunulduğu anlaşılan katılan ...'ya ait .... Bankası hesap dökümüne göre; katılanın vadesiz hesabına 07.08.2017 günü saat 15.25.

52... .868,75 TL para havalesinin geldiği, aynı gün saat 15.34,24 te bankamatikten 1.500,00 TL para çekme işleminin yapıldığı, her ne kadar bankanın cevabi yazısında hesap hareketinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, talep yazısında katılana ait kredi kartı hesap numarasının gönderildiği, vadesiz hesap hareketlerinin talep edilmediği, dosyada mevcut banka hesap dökümünde müşteki beyanlarını destekler hesap hareketlerinin bulunduğu, bu husus yönünden yeniden bir araştırma yapılmasının gerekmediği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy