Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1492 K.2024/8282

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/67056 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2017/430 Esas, 2018/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/2900 Esas, 2019/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/2900 Esas, 2019/731 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/25245 Esas, 2023/10412 Karar sayılı kararı ile. "Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Mağdur ... ile babası ...'ın 19.12.2017 günlü oturumda, zararın giderilmediğini beyan ettikleri, ilk derece mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ara kararında, mağdurların zararının giderilip giderilmediğine dair beyanlarının tespiti içim kalem marifetiyle kendilerine ulaşılmasına karar verildiği, 03.07.2018 günlü oturumda sanık müdafiinin "Karşı tarafın zararı giderildi" şeklinde beyanda bulunduğu halde bu hususun mağdurlardan sorulmadığı,

bu yönde verilen ara kararının yerine getirilip getirilmediğinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya yansıtılmadığı belirlendiğinden mağdurlardan zararın karşılanıp karşılanmadığına dair beyanları alınarak, karşılanmış olması halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmüne ilişkin koşullar değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile uygulama yapılması,

hukuka aykırı bulunmuştur." Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5. Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/281 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü ve ikinci fıkrası uyarınca, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'ın 03.09.2017 günü saat 22.00 sıralarında cadde üzerinde yürüdüğü sırada yanına kimliği tespit edilemeyen bir şahsın geldiği ve saatin kaç olduğunu sorduğu, mağdurun saati söylemek için cep telefonunu cebinden çıkardığı, bu sırada şahsın mağdurun cep telefonu ile konuşmak istediğini söyleyerek elinden telefonu çekerek aldığı,

şahsın telefon ile birisini aradığı ve mağduru beklemesini söyleyerek bu şekilde 10-15 dakika kadar cadde üzerinde birlikte durdukları, sonrasında yolun karşısına birlikte geçtikleri, orada da sanık ...'ın bulunduğu ve o sırada sanığın kendisine ait cep telefonu ile konuştuğu, konuşmasını bekledikten sonra kimliği tespit edilemeyen şahısla sanığın aralarında telefon hakkında konuştukları, mağdurun telefonunu kimliği tespit edilemeyen şahıstan istediği, şahsın cep telefonu ile konuştuktan sonra vereceğini söylediği,

bunun üzerine hep birlikte yol üzerinde yürümeye başladıkları ve mezarlık tarafına gittikleri, mezarlığın kenarındaki duvarın yanına gelince önce sanığın duvardan atladığı, arkasından da kimliği tespit edilemeyen şahsın duvardan atlamak istediği bu sırada mağdurun kimliği tespit edilemeyen şahsın ayağını tuttuğu ve kendisinden cep telefonunu vermesini istediği, kimliği tespit edilemeyen şahsın, sanık ...'a "bıçağını ver, şuna gününü göstereyim" demesi üzerine sanığın bıçağı kimliği tespit edilemeyen şahsa verdiği,

mağdurun bıçağı görmesi üzerine geri çekildiği ve sanık ile kimliği tespit edilemeyen şahsın olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır. 2. Mağdurun tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın aşamalarda alınan savunması dosya arasında mevcuttur. 4. Teşhis tutanağında mağdurun sanığı teşhis ettiği görülmüştür. 5. Duruşmada sanıkla yüz yüze gelen mağdurun olay yerinde bulunan şahıslardan biri olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Mağdurun beyanları, sanığı teşhis etmesi, sanığın savunması ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/281 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep